При этом площадь используемого земельного участка формируется из двух составляющих: площади участка, соответствующей площади здания или сооружения, и площади участка, прилегающей к объекту по его периметру, размеры которого определяются утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса). Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что площадь земельного участка, фактически занятая принадлежащим обществу объектом недвижимости и необходимая для его обслуживания, составляет 1537 кв. м, из чего и следует производить расчет неосновательного обогащения.
Внимание
Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судебная практика: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2009 по делу N А53-16022/2008 “…Часть 2 статьи 654 Кодекса определяет, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Кодекса арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается уполномоченными на то государственными органами и органами местного самоуправления.
Соглашения об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:31:010209:20 управление и собственники здания не достигли (проект договора подписан с протоколом разногласий; т. 1, л.д. 11-17, 83-86). Управление, полагая, что на стороне общества возникло обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование участком, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Важно
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. В связи с установленными основаниями для отнесения земельного участка к муниципальной собственности суды правомерно применили при расчете размера неосновательного обогащения за его использование методику и ставки, определенные Порядком N 27-IV (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Инфо
Поскольку условия претензии выполнены не были, КУГИ обратился в суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В своей жалобе в ВС ПФР ссылался на ст. 654 Гражданского кодекса, по которой арендная плата за здание включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор иного не предусматривал. Кроме того, участок на момент заключения договора еще не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.
В договоре нет сведений, которые бы позволили определенно установить арендуемое имущество, отмечало управление ПФР.
Вывод из судебной практики: Арендодатель вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с арендатора здания (сооружения), помещения в здании, расположенного на этом участке, если заключение отдельного договора на передачу земельного участка было предусмотрено договором аренды здания (сооружения), но он не был заключен. Судебная практика: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2010 по делу N А56-25524/2009 “…Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор от 01.06.2005 N 15-А006481 аренды здания общей площадью 722,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 43а, лит. Б. Согласно пункту 6.6 договора Организация в срок до 24.02.2006 обязана заключить с КУГИ договор аренды земельного участка под зданием.
При разрешении спора судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), при разрешении спора не установлены. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд округа, относятся на общество (статья 110 Кодекса).
Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. В отсутствие доказательств внесения платы за пользование участком ответчик неосновательно сберег денежные средства, поэтому в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (пропорционально размеру принадлежащей обществу доли в праве на здание).
Дело № 2-285/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.
при секретаре Ушаковой К.О.
с участием представителя ответчика Горбуновой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Новокузнецка к Федорову...6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к ответчику Федорову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Свои требования мотивирует тем, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик являлся собственником 1/2 доли в праве на следующие объекты недвижимости: отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 27,9 кв.м., расположенное по адресу: г... (с 25.05.2011 по 10.12.2013гг.); отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью...., расположенное по адресу: ..., (с 27.06.2012 по 24.03.2013гг.); отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 538,7 кв.м., расположенное по адресу: ... корпус 5, (с 25.05.2011 по 10.12.2013гг.).
Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке площадью 40 524 кв. м., с кадастровым номером...
Ответчик являлся собственником вышеуказанного объекта недвижимости и использовал земельный участок площадью пропорционально доле собственности на нежилые здания с кадастровым номером 42:30:04 10 070:48. без внесения платежей за пользование им.
Следовательно, ответчик неосновательно обогатился, вследствие чего нарушил принцип платности использования земли, установленный ст. РФ.
Расчёт неосновательного обогащения за пользование земельным участком за 2012-2013гг. выполняется в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № .... и определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле:
А = КС х Кв х Ку х Кк х Ки х Кп, где:
А - размер арендной платы;
КС - кадастровая стоимость земельного участка;
Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка;
Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка;
Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов;
Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на каждый год, определяется по формуле:
Ки = КИ2010 х КИ2011 х КИ2012.. . х KMN,
где КИ2010, КИ2011, КИ2012, KHN - коэффициенты, учитывающие уровень инфляции, установленные постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на 2010 (равен 1,1), 2011, 2012 и последующие годы.
Ки = Ки2010*Ки2011*Ки2012 - 1,1*1.065*1.06*1.055 = 1.31008845.
Кадастровая стоимость земельного участка составляет 143 931 117 рублей.
Неосновательное обогащение за период с 27.06.2012 по 31.12.2012гг (188 дней) составляет 143 931 117*506.7/5 474.3*0.02*1.24179*188/266 = 169 954.21 рублей.
Неосновательное обогащение за период с 01.01.2013 по 24.03.2013гг (83 дня). составляет 143 931 117*506.7/5 474,3*0.02*1.31008845*83/365 = 79 3 76.66 рублей.
Неосновательное обогащение за период с 25.03.2013 по 10Л2.2013гг (261 день). составляет 143 931 117*283.3/5 474.3*0.02*1.31008845*83/365 = 44 380.12 рублей.
Итого неосновательное обогащение Федорова А. С. за пользование земельным участком за период с 27.06.2012г. по 10.12.2013г. составляет: 169 954,21 + 79 376,66 + 44 380,12 =293 710,99 рублей.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 - 10.12.2013гг. составляют: 24 375,75 рублей.
На основании уложенного, руководствуясь ст.ст. , ГК РФ, руководствуясь ст.-ст. 22, просит ввзыскать с Федорова А.С. в пользу Администрации города Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 293 710,99 рублей за период с 27.06.2012г. по 10.12.2013г. Взыскать с Федорова А.С. в пользу Администрации г. Новокузнецка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 375,75 рублей за период с 10.07.2012г. по 10.12.2013г.
03.11.2015 года истцом Администрацией г. Новокузнецка подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. (л.д.46), согласно которому требования в части суммы процентов увеличены до 328980,78 руб., в связи с произведенным перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, просит взыскать с Федорова А.С. в пользу Администрации г. Новокузнецка неосновательное обогащение за пользованием земельным участком в размере 328980,78 рублей за период с 27.06.2012 года по 10.12.2013 года, из которых 293710,99 руб. – неосновательное обогащение за пользование земельным участком, 35269,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами).
13.01.2016 года истцом подано заявление об изменении требований в порядке ст. (л.д. 114-116), согласно которому в связи с заявлением ответчиком требований о применении исковой давности уменьшил размер требуемой к взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения до 203958,99 рублей, в том числе 175285,45 рублей – неосновательное обогащение за пользование земельным участком, 28673,54 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; изменил период, за который просит взыскать сумму неосновательного обогащения – просить взыскать его за период с 05.10.2012 года по 10.12.2013 года.
В судебном заседании представитель истца Администрации г. Новокузнецка Борисов М.М., действующий на основании доверенности №1/5305 от 24.12.2015 года по 31.12.2016 года (л.д.117), на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что собственниками спорных нежилых помещений было несколько. Земля в пользование на праве аренды могла быть передана им Администрацией г.Новокузнецка только в случае, если бы все они обратились с таким заявлением, однако с таким заявлением в 2011 году в Администрацию обратилось только четыре собственника, в том числе Федоров, в связи с чем в предоставлении занимаемого ими земельного участка в аренду было отказано, при этом разъяснено, что они имеют право повторно обратиться с соответствующим заявлением, однако повторно с таким заявлением они в Администрацию г.Новокузнецка больше не обратились. То есть, Федоров А.С. знал, что имея в собственности указанные объекты недвижимости, он пользуется занимаемыми ими земельным участками и земельными участками, необходимыми для их использования, без законных оснований, при этом оплату за пользование землей не производил. Просил расценивать представленный истцом в иске расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, как составленный с учетом надлежаще определенного размера площади земельного участка, незаконно используемого ответчиком – с учетом его определения пропорционально доле занимаемого принадлежащими ему объектами недвижимости и размера земельного участка, необходимого для использования принадлежащей ответчику недвижимости. Также просил расценивать как ненадлежащий представленных ответчиком расчет суммы неосновательного обогащения, поскольку им без должных на то оснований размер земельного участка, необходимого для использования им собственных объектов недвижимости, был взят с учетом расчета, применяемого кадастровыми инженерами в целях межевания земельных участков, в нем учитывается минимально возможный размер земельного участка, при этом не учитывается его специфика. Тем более, этот расчет не может быть принят для расчета суммы неосновательного обогащения ответчика в связи с тем, что межевание спорного земельного участка проведено не было, обоснованность его производства компетентными специалистами не проверялась.
Ответчик Федоров А.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения уведомлен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д.110).
Представитель ответчика Горбунова О.С., действующая на основании доверенности от 11.12.2015 года сроком на 1 год (л.д.96), исковые требования признала частично: не оспаривала факта того, что в указанный истцом в иске период времени ответчик имел на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, при этом пользовался земельным участком без оформления права пользования – договора аренды или иного договора, в связи с чем должен был оплатить арендную плату за пользование земельным участком, однако не оплатил ее. Вместе с тем, против взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, определенной истцом возражала и настаивала на снижении ее размера, что мотивировала тем, что ответчик имел в указанный истцом в иске период времени несколько объектов недвижимости в долях с другими собственниками. Межевание земельный участков между ними произведено не было. Ответчик предпринимал меры к производству межевания, однако межевание проведено не было. Считает, что истцом для расчета взят неверный размер земельного участка, в связи с использованием которого у ответчика наступило неосновательное обогащение – исходя из пропорционального разделения земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, доли в праве собственности на которые имелись у ответчика, между всеми их собственниками. Для расчета суммы неосновательного обогащения следовало взять расчет, произведенный кадастровыми инженерами в целях постановки земельного участка на кадастровый учет и межевания: исходя из размера земельного участка, занимаемого принадлежащими ответчику объектами недвижимости, а также размера земельного участка, необходимого для их использования. Представила суду расчет нормативного размера площадей земельных участков, необходимых для обслуживания базы по производству строительных материалов по ул.... в г.Новокузнецке. Основываясь на порядке его производства, представила собственный расчет суммы неосновательного обогащения ответчика, с учетом которого не возражала против взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы в размере 91244,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9033,16 рублей.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные Администрацией г. Новокузнецка требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить требования Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области:
Взыскать с Федорова...8, ... года рождения, уроженца с. ..., зарегистрированного: ..., в пользу Администрации г. Новокузнецка сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 05.10.2012 года по 10.12.2013 года в размере 175285 (сто семьдесят пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2012 года по 10.12.2013 года в размере 17112 (семнадцать тысяч сто двенадцать) рублей 24 копейки, а всего 192397 (сто девяносто две тысячи триста девяносто семь рублей) 69 копеек.
В удовлетворении требований Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области в остальной части отказать.
Взыскать с Федорова...9, ... года рождения, ..., зарегистрированного: г. ... в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 5047 (пять тысяч сорок семь) рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме – 09.02.2016 года.
Судья Рузаева Л.П.
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ
Президиум Высшего Арбитражного Суда вынес по делу N А41-44318/12 Постановление от 17.12.2013 N 12790/13. В этом деле было заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанное происходило следующим образом, по мнению органа местного самоуправления.
Некое партнерство, не обладая на оговариваемый земельный участок правом собственности, а также не являясь его арендатором, использовало данный участок. При этом не вносилось никакой платы за указанное пользование.
Требования истца удовлетворены частично. Установлено, что истец надлежащий и что плата за фактическое пользование земельным участком партнерством должна быть взыскана как неосновательное обогащение, которое произошло, потому что партнерство не выполнило обязанность по надлежащему оформлению данного земельного участка как объекта собственности или аренды.
Это - тезисное изложение. Теперь постараемся рассмотреть все более подробно.
Итак, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассматривал заявление администрации муниципального образования соответствующего района Московской области о пересмотре в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2013 по делу N А41-44318/12. В качестве ответчика выступило партнерство с ограниченной ответственностью.
После доклада судьи и объяснений представителей сторон Президиум установил:
истец (далее - администрация или истец) обратился с иском к ответчику (далее - партнерство или ответчик), зарегистрированному по законодательству Англии и Уэльса, в Арбитражный суд Московской области о взыскании некой суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком под зданиями производственного назначения, принадлежащими ответчику на праве собственности, а также суммы в размере процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Московской области вынес решение 21.01.2013, в котором было отказано истцу в удовлетворении иска.
Дело пошло по инстанциям. И, соответственно, уже Десятый арбитражный апелляционный суд 25.04.2013 отменил решение от 21.01.2013 своим Постановлением. С ответчика здесь взыскивалась сумма (не такая, как хотелось истцу, но ее большая часть) неосновательного обогащения, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (опять же не вся, но ее большая часть).
Понятное дело, что колесо правосудия продолжило свой бег. Во всяком случае, новое действующее лицо, в свою очередь, внесло свой вклад в уже известную нам фабулу.
Федеральный арбитражный суд Московской области 16.07.2013 вынес Постановление, в котором отменил Постановление от 25.04.2013, а вот решение от 21.01.2013 оставил без изменения. Дело дошло уже до Высшего Арбитражного Суда РФ, куда истец направил свое заявление о пересмотре в порядке надзора Постановления суда кассационной инстанции, в котором просил это Постановление отменить, поскольку в нем допущено нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права. Постановление же суда апелляционной инстанции истец просил оставить без изменений, очевидно полагая, что расчеты суда более верные, чем его собственные.
Ответчик, в свою очередь, в отзыве просил оставить без изменения оспариваемый истцом судебный документ. Тут корректировок цифр ни в какую сторону не имеется. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и отзыве, представленных сторонами по делу, а также в выступлениях представителей сторон, Президиум склонился к мнению, что заявление истца подлежит удовлетворению по таким основаниям.
Ответчик установлен как собственник двух производственных зданий, которые ранее принадлежали соответствующему производственному объединению; далее, при приватизации в 1992 году, вошли в уставный капитал созданного при этом акционерного общества открытого типа (далее - АО).
Итак, в соответствии со свидетельством N 156 от 27.01.1993 АО получило в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок установленных указанным документом размеров. Участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без определения границ с присвоением ему кадастрового номера. Так случилось, что АО в 2003 году было признано банкротом и в 2004 году исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.
Ответчик купил указанные производственные здания по договору купли-продажи недвижимого имущества, в наличии имеются свидетельства о государственной регистрации.
Права на земельный участок ответчик не оформлял, но после обращения истца в арбитражный суд с данным иском самостоятельно насчитал и заплатил земельный налог за период с 2009 по 2012 год с площади земельного участка, занятого его зданиями, на соответствующую сумму. При этом в государственном кадастре недвижимости обладателем права постоянного (бессрочного) пользования все еще числится то давно почившее в бозе (в 1992 г., между прочим) славное ПО.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался статьями 269 и 522 Гражданского кодекса РФ, статьей 41 Земельного кодекса РФ и пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11). Исходя из перечисленных норм права, суд первой инстанции решил, что ответчик является землевладельцем и землепользователем, осуществляющим права собственника, поскольку при приобретении зданий к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, занятой этими зданиями и необходимой для их использования. Таким образом, данный суд решил, что права требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы истец не имеет; факт же уплаты земельного налога правового значения не имеет.
Руководствуясь этими же нормами и разъяснениями (что заставляет сделать выводы), а также статьями 131, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, статьями 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ, статьей 288 Налогового кодекса РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление N 54) и опираясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 N 8251/11, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск, придя к противоположным выводам. Этот суд указал, что земельный налог взимается с зарегистрированных обладателей вещных прав. У ответчика зарегистрированного вещного права на землю не имеется; право постоянного (бессрочного) пользования по закону он иметь не может. Соответственно, ответчик по своему выбору должен был или выкупить земельный участок, или взять его в аренду, что не было сделано. Пользование землей - платное, а значит, истец правильно обозначает неосновательное обогащение за фактическое пользование землей, на которой находятся здания ответчика.
В свою очередь, отменяя Постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к мнению, что право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка перешло к ответчику, плательщиком земельного налога он не является, но поскольку он уплатил земельный налог за пользование данной землей, неосновательного обогащения не произошло, а соответственно, нет и повода для подобного взыскания. Эта позиция и изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2010 N 11401/09. При этом данный Суд не согласился с ответчиком в том, что у истца не имелось даже права на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения, но в то же время все же пришел к выводу, что отсутствуют доказательства принадлежности указанного земельного участка к неразграниченной государственной собственности.
С точки зрения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривавшего данное дело в порядке надзора, суды первой и кассационной инстанций не придали должного значения нижеуказанному.
В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - Закон N 137-ФЗ) указано, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими участками. Приходим к общему правилу: если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления, в частности - муниципальных районов.
В интересующий суд отрезок времени вопросы разграничения государственной собственности на землю рассматривались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), а с 01.07.2006 по сей день - статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ.
Исходя из статьи 2 Закона N 101-ФЗ собственность на землю возникала с даты регистрации этого права. В статьях 3 - 5 Закона N 101-ФЗ оговаривались основания внесения земельного участка в перечни разграничиваемых для соответствующих субъектов.
Те земельные участки, которые ранее находились в государственной собственности, расположенные под приватизированной недвижимостью, теперь подлежали разграничению. При этом нужно было учитывать, в чьей публичной собственности до приватизации находилась эта недвижимость.
После вступления в силу Закона N 137-ФЗ его статья 3.1 изменила критерии разграничения государственной собственности и порядок ее разграничения.
Понятно, что отмененные нормы перестали действовать. Теперь земельные участки являются разграниченными и находятся в той публичной собственности, в которой они оказались по закону (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2011 N 2178/11). Однако те земельные участки, которые были занесены в указанные ранее перечни по актам Правительства РФ, выпущенным до 01.07.2006, проходят государственную регистрацию в соответствии с такими актами.
Приходится констатировать, что критерием разграничения принадлежность недвижимости, расположенной на земельном участке, до ее приватизации к оговоренному уровню публичной собственности не является. Из этого следует, что если земельный участок не прошел через вышеупомянутую процедуру до вступления в силу Закона N 137-ФЗ, то право распоряжения такой неразграниченной государственной собственностью оказалось у органов местного самоуправления муниципальных районов (в данном случае) согласно статьям 3, 3.1 Закона N 137-ФЗ. Соответственно, такие земельные участки находятся в федеральной собственности (статья 17 Земельного кодекса РФ).
Очевидно, что и до 2007 года по данному земельному участку разграничение произведено не было. Таким образом, вне зависимости от того, чьей была эта недвижимость до приватизации, у рассматриваемого земельного участка государственная собственность не разграничена.
И тогда, учитывая пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, право распоряжения земельным участком, государственная собственность которого не разграничена, находится у администрации.
Теперь можно вернуться к ЗК РФ, пункту 1 статьи 65, где говорится, что пользование землей в РФ платное. Формы платы: земельный налог и арендная плата.
И тут Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ считает необходимым обратить внимание на следующее. С момента государственной регистрации права собственности ответчика на данную недвижимость к ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК и пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ перешло право правопредшественника на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, занятым этой недвижимостью (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12 - на это действительно стоит обратить внимание). Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ считает, что статья 20 Земельного кодекса не относит партнерство к тем лицам, которым на основе такого вещного права могут выделяться такие земельные участки. Поэтому ответчик и должен был заключать по выбору договор аренды или купли-продажи на искомый земельный участок, о чем растолковывается в пункте 13 Постановления N 11.
А партнерство-ответчик, как известно, ни приобретателем (покупателем), ни арендатором того самого земельного участка быть не может. Имеет смысл вспомнить, что плательщиками земельного налога могут быть лица, имеющие право постоянного (бессрочного) пользования, которое либо зарегистрировано, либо возникло до появления необходимости, установленной государством, государственной регистрации вещных прав, либо приобретено в порядке универсального правопреемства, что указано в Постановлении N 54.
Президиум считает, что "имеющееся у партнерства право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства". А далее приходит к изумительному выводу, который также необходимо процитировать: "Поэтому партнерство не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату". (Понятно, что комментировать есть смысл и, возможно, даже необходимость, но это все далее, далее...)
И здесь - ожидаемо уже - плавный относительно переход к "неосновательному обогащению". И действительно, пользуясь таким методом, достаточно убедительно будет выглядеть взыскание с ответчика - фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных им денежных средств (можно сослаться на ст. 1102 ГК РФ и ст. 35, 36, 65 ЗК РФ, также на Постановления Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11).
Понятно, что при наличии неосновательного обогащения возникают и проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Как ранее доказывалось, право требования сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами принадлежит органам, которые обладают правом распоряжения такой землей по закону. В данном случае это и есть истец (администрация).
Пришло время суда кассационной инстанции. Его мнение, что то, что ответчик заплатил в качестве земельного налога в бюджет, освобождает его от выплат за неосновательное обогащение, является неверным. И его ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 11401/09 - тоже. В том деле были другие обстоятельства. И, конечно, они были. А в этом деле таких обстоятельств не было. Ясное дело, что не было. А сумма так называемого уплаченного земельного налога намного меньше суммы неосновательного обогащения.
Очень эффектна и справедлива налоговая новелла, в которой однозначно выяснено, что каждое лицо обязано платить законные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ). Также установлено, что земельный налог является местным налогом и полностью зачисляется в бюджет соответствующих поселений (статья 15 НК, статья 61 Бюджетного кодекса РФ). Действительно, для правильности уплаты налога нужно установить все необходимые элементы налогообложения (статья 17 Налогового кодекса РФ).
Конечно, ответчик не является плательщиком земельного налога, объект налогообложения не установлен (произвольно выбранная часть земельного участка), не имеется налоговой базы. Между тем статья 78 Налогового кодекса РФ устанавливает правила возврата излишне уплаченных денежных средств. Поэтому сумма, выплаченная ответчиком в бюджет, не отменяет неосновательное обогащение. И ответчик может потребовать возврата уплаченной им суммы.
По мнению Президиума, законом исключается возможность землепользователю по собственному усмотрению устанавливать, что он будет платить (земельный налог, арендную плату), или осуществлять неосновательное обогащение, а также самостоятельно определять размер платы и кому платить. (Подождем... Подождем...)
Достаточно интересно, что администрация просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, и только за расположенную под его зданиями землю, хотя, скорее всего, в потенциальном договоре аренды речь бы шла и о прилегающей территории.
Еще более любопытным представляется то обстоятельство, что был период выкупа по льготной цене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческими структурами, являющимися собственниками находящихся на такой земле зданий, ранее отчужденных из государственной собственности. И этот период закончился 01.07.2012 (статьи 1, 2, пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).
Исходя из изложенного выше делается вывод: в деле надлежащий истец; неосновательное обогащение за пользование земельным участком без оплаты подлежит взысканию.
Соответственно, оспариваемое Постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в применении норм материального права и исходя из пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
Вступившие же в силу акты арбитражных судов по схожим делам, в истолковании расходящиеся с настоящим толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В итоге Президиум Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2013 по делу N А41-44318/12 отменил.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по названному делу оставлено без изменений.
Roma locuta, causa finita.
Постараемся теперь вкратце обратить внимание на отдельные неиспользованные возможности сторонами и другие обстоятельства.
Собственно, описанного спора, да еще на таком уровне, вполне могло бы и не быть. Во всяком случае, с точки зрения оглашенных в судах спорных сумм, ведь они невелики... Медиация была бы более уместной. К тому же мы видим, что стороны делали небольшие шаги в этом направлении, что и отметил Президиум, указывая на то, что истец убрал из своих требований по границам земельного участка даже прилегающую территорию. Очевидно, что истец мог бы требовать и возмещения убытков. Есть подозрение, что не сказала своего последнего слова и налоговая, но теперь у нее точно добавится уверенности в исходе процесса; возрождается также возможность применения штрафов, которая здесь прозрачно просматривается.
Правда, стоит ли так обрушиваться на кормильца региона, который тоже в виде реверанса перечислил не совсем обязательную сумму земельного налога? Точно не стоило ответчику пропускать льготный период выкупа земли. Конечно, хотелось дешевле, но земля, да еще в таком регионе, - это было бы надежнее. В любом случае, недооформление все же имело место - хотя бы взять то, что земля числится в кадастре все еще за ПО. С другой стороны, если быть уверенным, что ты и так хозяин...
И вот возникает устойчивое фантастическое ощущение, что стороны здесь не истец и ответчик, а суды различной компетенции. Но ведь из одних и тех же норм противоположные выводы делали сами суды. Как это? Нет же сомнений в компетентности. О предвзятости мы вообще не говорим. Возникает мысль, а должна ли любая из сторон нести издержки в споре настолько небесспорном?
Откровенно говоря, и сам Президиум приводил такие аргументы в пользу ответчика, что думалось невольно - а о чем спор? (В частности, там, где указывалось о переходе права правопредшественника.)
Однако позиция Президиума в налоговой части вызывает некоторое недоумение: хочу, например, заплатить некий налог - хочу и заплачу. Почему же нет? Почему нужно гневно отказываться от денег, направленных государству? Ну пусть пересчитают, сверятся - и вернут или, наоборот, скажут, что надо добавить. Зачем суд? Зачем усложнение, удорожание и сомнения? (Кстати, насчет "нельзя взыскать" - юристы налоговой вполне имеют шанс и поспорить.)
Заметим, что буриданову ослу было проще, а тут: земельный налог, арендная плата и еще неосновательное обогащение. А все же право выбора было у ответчика, и он-таки выбрал, а по мнению Президиума, это было исключено законом. Хорошо ли выбрал?
И все же удручает подобное высококвалифицированное, но многозначное прочтение закона (счет то ли 2:2, то ли 3:2; главное - последнее слово, да). А вообще, можно еще поспорить по вновь открывшимся обстоятельствам. В умелых руках... Теория... Практика...
Из вопроса не совсем понятны основания возникновения неосновательного обогащения . Если между сторонами был заключен, например, договор аренды и сторона не вернула имущество по прекращении действия договора и продолжает им пользоваться в отсутствии договора, то неосновательное обогащение будет определяться как сумма неполученной арендной платы по ставкам прекращенного договора аренды, а также проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ( ГК РФ). Если лицу, использующему земельный участок, предлагалось заключение договора аренды земельного участка, но он такой договор не заключил, то размер неосновательного обогащения, будет определяться исходя из размера арендной платы, установленной в проекте договора. Если же неосновательное обогащение выразилось в самовольном использовании земельного участка, и его аренда не предполагалась, и не предполагается, то возможно взыскать с виновного лица расходы неосновательное обогащение исходя из размера средней арендной платы за аналогичные земельные участки, определенный на основании экспертного заключения.
Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .
«Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру платы за фактическое пользование.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что имеет место неосновательное обогащение ответчика вследствие уклонения от внесения платы за фактическое пользование землей.*
На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 2 названного Постановления, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых: актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что последний извещен в письменной форме о неосновательности получения или сбережения денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, период просрочки составляет 248 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ*».
«Как следует из материалов дела, Б., обращаясь в суд, просил взыскать с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Тугнуй" сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб., ссылаясь на то, что он является собственником двух земельных участков площадью <...> кв. м. кадастровый номер <...> и площадью <...>.м., кадастровый номер <...> расположенных по адресу: <...>, <...>". ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Тугнуй" без какого-либо договора и разрешения собственника самовольно использует вышеуказанные земельные участки - выращивает пшеницу. В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт, что ответчик в период с мая 2012 г. по сентябрь 2012 г. пользовался принадлежащими истцу земельными участками без оплаты собственнику земельных участков (истцу) стоимости такого пользования нашел подтверждение.
При разрешении спора о взыскании арендной платы суд исследовал заключение ООО "СУДЭКС", представленное истцом, также заключение ИП М.А., представленное ответчиком.
Давая оценку указанным заключениям, суд обоснованно пришел к выводу, что данные заключения не обеспечивают определение обоснованной реальной рыночной стоимости арендной платы земельных участков.
Заключение ООО "СУДЭКС" содержит теоретические положения, общие статистические сведения и ссылку на применение доходного метода, который использован только потому, что не имелось сведений для применения сравнительного метода, который при оценке рыночной стоимости арендной платы был бы более правильным. За основу рыночной стоимости арендной платы земельных участков взята их кадастровая стоимость, помноженная на коэффициент капитализации <...>, за минусом <...>% (операционные расходы). Таким образом, размер годовой арендной платы земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения согласно заключению составляет почти 1/5 часть их кадастровой стоимости, и в суммарном выражении составляет <...> руб., что объективно не соответствует рыночной стоимости арендной платы по землям указанной категории, находящимся в частной собственности.
Метод оценки арендной платы земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения ИП М.А. состоял в том, что им была применена минимальная ставка арендной платы по землям сельскохозяйственного назначения находящимся в собственности РФ (<...> руб.), что также объективно не соответствует рыночной стоимости арендной платы по землям указанной категории, находящимся в частной собственности.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу применить размер арендной платы, первоначально определенной самим истцом в договоре аренды от... (<...> руб. в месяц)*».
3. Апелляционное Определение Верховного Суда Чувашской Республики от 10.04.2013 № 33-1164-13
Право собственности на данные земельные участки, как указывает Н. в своем иске, приобретено ею на основании договоров купли-продажи земельных долей, заключенных ею в 2008 году с гражданами-владельцами земельных долей. Право собственности на данные земельные участки за ней зарегистрировано в 2011 году Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Однако, в нарушение ее права собственности на вышеуказанные земельные участки и в нарушение п. 1 ст. 209 ГК, ответчик - ООО "Агрофирма "<данные изъяты>" в лице своего <данные изъяты> филиала, без каких-либо правовых оснований, самовольно в течение 2009 - 2012 гг. осуществляет пользование вышеуказанными земельными участками: обрабатывает землю, производит сев сельскохозяйственных культур, собирает выращенный на земельных участках урожай, извлекает доходы от незаконного использования земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности, и неосновательно обогащается за ее счет. Ее письменные обращения (претензии) к ответчику о прекращении нарушения ее прав оставлены последним без удовлетворения.
Также истец указала, что в связи с отказом ответчика добровольно прекратить нарушение ее права собственности, она неоднократно обращалась в органы местного самоуправления и правоохранительные органы за содействием в защите своих прав собственности на вышеуказанные земельные участки. Факт незаконного использования названным Обществом принадлежащих ей земельных участков был зафиксирован письменно в акте от 31 июля 2012 года, составленного с участием представителей исполнительных органов местного самоуправления <данные изъяты>, представителя истца, представителя участников долевой собственности других земельных участков на территории с. Стемасы Алатырского района ЧР, а также представителя ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" в лице директора <данные изъяты> филиала ФИО21 Согласно названному акту, принадлежащие ей земельные участки: с кадастровым (или условным) номером N, общей площадью N (уч. 1), оказался засеянным ООО "Агрофирма "<данные изъяты>" озимой пшеницей, а участки с кадастровым (или условным) номером N (уч. 3), кадастровым (или условным) номером N (уч. 1), кадастровым (или условным) номером N (уч. 2) используются ООО "Агрофирма "<данные изъяты>" под пары. При этом <данные изъяты> филиала ООО "Агрофирма "<данные изъяты>" ФИО21 письменно в акте подтвердил использование указанных земельных участков, но при этом сослался на наличие договоров аренды между ООО Агрофирма "<данные изъяты>" и собственниками земельных долей, хотя доказательств тому не представил.
Также в своем заявлении истец Н. указывает, что поскольку ответчик ООО Агрофирма "<данные изъяты>" неосновательно, без заключения с нею договоров аренды, как с собственником земельных участков, пользовалось чужими земельными ответчик должен возместить ей то, что он сберег вследствие такого пользования, а именно: стоимость арендной платы за пользование земельными участками по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, то есть по существующим расценкам арендной платы на земли сельскохозяйственного назначения в 2012 году в <адрес> Согласно расчетам истца, ООО Агрофирма "<данные изъяты>" обязано возместить ей сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ООО Агрофирма "<данные изъяты>" без каких-либо законных оснований, самовольно осуществляет пользование земельными участками, принадлежащими Н., обрабатывает землю, производит сев сельскохозяйственных культур, собирает выращенный урожай, извлекает доходы от незаконного использования земельных участков, находящихся в собственности истца.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав собственника земельных участков Н. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а в соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 60 и 76 Земельного кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права и нарушенные права на земельные участки подлежат восстановлению, то суд признал, что исковые требования Н. о прекращении нарушений прав собственника на указанные земельные участки, освобождении их от самовольного занятия ответчиком являются обоснованными.
Исследуя доводы ответчика о том, что Н. по договорам купли-продажи в 2008 году приобрела право собственности не на земельные участки, а лишь на земельные доли, и, что доказательств выделения спорных земельных участков с соблюдением порядка, установленного ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истцом не представлено, суд нашел их несостоятельными, как не основанных на материалах дела, согласно которым принадлежащие Н. спорные земельные участки сформированы в соответствии с земельным законодательством, выделены на местности, проведены землеустроительные работы, определены их границы, и в соответствии с требованиями ст. 22.2 ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществлена их постановка на кадастровый учет.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Разрешая исковые требования Н. в части взыскания с ООО Агрофирма "<данные изъяты>" в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. за период 2009 - 2012 годы за незаконное использование принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, суд признал, что они подлежат лишь частичному удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что регистрация права собственности на указанные объекты (спорные земельные участки) за Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имела место 6, 12, 13, 16 декабря 2011 года, соответственно, в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ, до указанного времени данные участки не могли выступать в качестве объекта аренды, в связи с чем взыскание суммы неосновательного обогащения подлежит исчислять с момента государственной регистрации права собственности Н. на спорные объекты недвижимости. Поскольку расчет суммы неосновательного обогащения с учетом вышеуказанных дат (по дням) истцом не представлен, то суд счел целесообразным взыскать сумму неосновательного обогащения с ООО Агрофирма "<данные изъяты>" в пользу истца с 1 января 2012 года, то есть с 1 - го числа месяца, следующего за месяцем регистрации права собственности на земельные участки, и до ноября 2012 года - до момента разрешения спора в суде, взяв за основу расчета средний размер арендной платы - 300 руб. /га из расчета (100 кг фуражного зерна с 1 га по цене 3 рубля за 1 кг), установленный путем сравнения цен арендной платы за пользование землями сельскохозяйственных угодий в 2011 году в <данные изъяты>, граничащей с <данные изъяты>, то есть в том месте, где происходило неосновательное пользование чужим имуществом*».
Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 26.05.2015 N 33-7852/2015 по делу N 2-109/2015 согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела было подтверждено наличие между сторонами фактических подрядных отношений и выполнение подрядчиком ремонтных работ. Судьи отметили, что в силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ при взаимных обязательствах одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия. При этом кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Федеральная налоговая служба провела выездную налоговую проверку организации и установила неуплату налога на прибыль в размере 4,5 млн рублей в результате завышения налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму неосновательного обогащения за 2010 — 2012 годы в указанном выше размере. Не согласившись с решением налогового органа, повлекшим доначисление налога на прибыль, организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения ФНС.
Из материалов дела следовало, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права истец являлся собственником спорного нежилого помещения до 19.03.2007 г., то есть до момента погашения записи о праве собственности истца на данное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из того, что в соответствии с положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платежей за пользование имуществом истцу до регистрации права собственности на данное имущество за третьим лицом.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, поскольку заявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения общество уплатило в качестве арендной платы за пользование земельным участком.
Как обоснованно указано судами, согласовав в договоре аренды условие, в соответствии с которым размер арендной платы за нежилое помещение устанавливается на основании соответствующего нормативного акта, стороны договора распространили действие такого акта на свои арендные правоотношения. Следовательно, изменение соответствующих арендных платежей обусловлено положениями действующих постановлений органа местного самоуправления города Смоленска, определяющих ставку арендной платы.
Коммерческая организация-продавец заключила с фирмой-покупателем договор купли-продажи нежилого здания, принадлежащего продавцу на праве собственности. По условиям договора купли-продажи право собственности на объект недвижимости переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации договора купли-продажи в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы. Однако в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на основании данного договора было отказано, после чего продавец направил покупателю уведомление о расторжении договора и возврате имущества. Но покупатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным одностороннего отказа продавца от исполнения договора купли-продажи нежилого здания. Покупатель просил суд обязать организацию-продавца произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию изменений в описании данного объекта. Продавец заявил встречный иск об обязании общества возвратить недвижимое имущество в связи с расторжением договора. Суд отказал в удовлетворении исковых требований покупателя и удовлетворил встречные требования продавца.
В соответствии с существующим порядком возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику. Администраторы поступлений в бюджет направляют в Федеральное казначейство документы о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документы об уточнении вида и принадлежности поступлений.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Ответственность, вытекающая из безосновательного обогащения, является универсальным институтом по защите общих гражданских прав. Его ключевое отличие от правомерных взаимоотношений между субъектами по поводу имущества состоит в том, что кондикционный институт регулирует нехарактерные взаимоотношения — внедоговорные. Обязательства по требованиям неосновательного обогащения считаются охранительными, выступая гарантом против ущемления прав субъектов в том случае, когда нет способов рассматривать их в обычном порядке. Также они несут защитную функцию, направленную на восстановление нарушенных прав, возникших в результате ситуации, при которой один наживается за счет другого. Важно учитывать, что для появления кондикционных обязательств нужны определенные обстоятельства:
Рассмотрение исков о невыполнении обязательств по кредитному договору. Например, ответчик отказывается внести доплату за обработку ссудного счета. Суд признает данное условие в кредитном договоре недействительным и обвиняет кредитную организацию в незаконном способе обогащения.
Между истцом и ответчиком был заключен договор на реализацию инвестиционного проекта по расширению здания. Во исполнение своих обязательств истец по поручению ответчика погасил за ответчика его задолженность перед "Мосводоканалом", а также уплатил за ответчика средства в фонд долевого участия в развитии водопроводных и канализационных сетей сооружений и централизованных источников энергоснабжения.
Из материалов дела следовало, что цена оборудования была согласована в договоре, счет был выставлен на согласованную сумму. Оплата в большей сумме произошла вследствие технической ошибки. Получение денежных средств в перечисленном истцом размере ответчик не отрицал.
6 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Доказательства государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком предприниматель не представил. Следовательно, в отсутствие государственной регистрации права на земельный участок предприниматель не мог быть плательщиком земельного налога. Исходя из принципа платности землепользования отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не освобождает лицо от обязанности вносить плату за земельный участок. В силу п. 2 ст ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поскольку предприниматель в спорный период пользовался земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости без надлежащего оформления прав на него, при этом плату за такое пользование в виде арендной платы или земельного налога не вносил, суды правомерно с учетом установленных обстоятельств по делу взыскали на основании ст ГК РФ неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в размере арендной платы. 5. Использование земельного участка с изменением целевого назначения влечет за собой неосновательное обогащение в виде разницы размера арендной платы за использование земельного участка «под строительство» и «под эксплуатацию». Между Администрацией и ООО заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель (земли поселений), для строительства автосалона. Сторонами в договоре аренды была согласована арендная плата за весь земельный участок в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически, а также установлена возможность изменения размера платы в виде применения коэффициентов, устанавливаемых органом местного самоуправления (12) 2012
2 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, т.е. внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Из смысла ст ГК следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Учитывая то, что ЗАО, действуя правомерно, уплачивало земельный налог, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию, не имелось. 2. При разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком суду надо установить площадь фактического использования земельного участка, необходимую для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости. ОАО является собственником сооружения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Управление и ОАО заключили договор купли-продажи земельного участка для эксплуатации площадки для сборки р/решетки. В установленном законом порядке общество зарегистрировало право собственности на приобретенный земельный участок, согласно выписке из ЕГРП. Управление, считая, что ОАО, владея сооружением на праве собственности с 2004 г., в период с по осуществляло пользование земельным участком, занятым этим сооружением, в отсутствие оформленных прав на земельный участок и без внесения платы, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судами в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности использования в спорный период площади земельного участка, определенной по договору купли-продажи земельного участка. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федераль (12) 2012
Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это. В свою очередь в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2004 г. N А33-8425/03-С2-Ф02-298/04-С2 разъяснены условия неосновательного обогащения:
В каждом из условий фигурирует термин «имущество», который законодательно нигде не раскрывается. По смыслу статьи 128 ГК РФ под имуществом можно понимать и вещи, и имущественные права, и ценные бумаги, и деньги, и другие объекты гражданского оборота, которые можно каким-либо образом передавать или отчуждать. Однако в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» выражено мнение суда по поводу определения понятия «имущество»: «К объектам гражданских прав в соответствии со статьей 128 ГК РФ относятся вещи, иное имущество (товар), в том числе имущественные права. Понятие «имущество» является собирательным. Имущественные права как объект гражданских прав обладают определенными особенностями, которые должны учитываться сторонами при совершении сделок. Они не являются товаром в том смысле, который придает этому понятию Кодекс».
Если имеет место неосновательное обогащение, ГК РФ наделяет приобретателя правом на возмещение затрат на имущественные объекты, которые подлежат возврату. Об этом говорится в 1108 статье настоящего Кодекса. Затраты возмещаются потерпевшим. Размер компенсации определяется стоимостью содержания и хранения имущества с того момента, когда было признано неосновательное обогащение. Однако это право может быть утрачено, если имущественные объекты удерживались приобретателем преднамеренно.
В первом случае, когда приобретатель отказывается выплачивать полученные средства, суд запрашивает у него все чеки и квитанции. Если в ближайшие дни на счет приобретателя не перечислялись иные средства, потерпевшему возмещается вся сумма. Во втором случае суд, скорее всего, откажет потерпевшему в возврате денежных средств, поскольку он заранее знал о том, что никаких обязательств перед организацией не имеет, но сделал это по своему усмотрению. Суд не признает неосновательное обогащение.
Подрядчик обратился с иском к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы. Стороны заключили договор на ремонт железнодорожного пути. Существенные условия о начальном и конечном сроке выполнения работ в соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ договором не определены. На этом основании суд признал договор подряда незаключенным. Суд применил к отношениям сторон положения статьи 711 ГК РФ, поскольку заказчик принял выполненные работы без замечаний и возражений, а значит, обязан их оплатить (пункт 3 Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда, одобренного Президиумом ФАС Уральского округа 30.03.2007; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2010 г. по делу №А58-6454/09).
Генподрядчик обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора субподряда незаключенным. Арбитражный суд отказал истцу в иске, поскольку в подтверждение факта выполнения субподрядчиком работ стороны составили локальный ресурсный сметный расчет, определяющий состав, содержание и объем выполненных по договору работ. Спорные работы выполнялись субподрядчиком (ответчиком) в соответствии с рабочей документацией. Генподрядчик подписал без возражений и замечаний акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
24 Июл 2018 1080
